Opinión: En qué se equivocó el Instituto de Recursos Mundiales sobre la agricultura regenerativa

En el informe de 564 páginas del instituto publicado el año pasado —Creando un futuro alimentario sostenible—, el WRI optó por no incluir el potencial de secuestro de carbono de ciertas prácticas agrícolas en sus cálculos, prefiriendo centrar el énfasis del informe en otras actividades, como la reducción de la conversión de tierras y un cambio concertado de los consumidores hacia dietas basadas en plantas como medio para mitigar el impacto de la agricultura en el medio ambiente. En resumen: si bien varias prácticas regenerativas son beneficiosas para mejorar la salud del suelo, la productividad y otros aspectos, las afirmaciones sobre la cantidad de carbono que pueden secuestrar son exageradas.

La conclusión: la agricultura regenerativa no es la panacea que muchos afirman que es, incluidos los responsables políticos, los agricultores y los consumidores. “Los suelos tienen capacidad física para almacenar más carbono.

Sin embargo, debido a desafíos científicos y prácticos, así como a la incertidumbre científica, creemos que la capacidad real de secuestrar carbono adicional en suelos agrícolas productivos es limitada en escala”, se lee en una de las diapositivas del seminario web del WRI. “Estabilizar el carbono existente en los suelos agrícolas es importante para mantener la productividad a largo plazo, pero serán necesarias acciones adicionales para cerrar la brecha de mitigación de emisiones de 11 Gt”. El seminario web, que estuvo acompañado de una publicación en el blog de los autores del informe del WRI, generó varias reacciones, incluida una refutación exhaustiva de un grupo destacado de académicos de todo el mundo, entre ellos Keith Paustian, ganador del premio Soil 3.0 Groundbreaker de FoodShot el año pasado.

Como agricultor que utiliza muchas de las prácticas de la agricultura regenerativa, como el pastoreo intensivo, el pastoreo multiespecie y el engorde de animales con pasto en lugar de grano, no es de extrañar que el seminario web del WRI también me dejara un mal sabor de boca. Mi reacción no se debió tanto a la crítica específica de la agricultura de carbono, sino más bien a la suposición de que la captura de carbono es el único objetivo de este movimiento.

Como WRI deja bien claro en su extenso informe, no existe una solución mágica para lograr un sistema alimentario más sostenible. De hecho, el Instituto presenta una lista de 22 medidas que la industria debe adoptar para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mantener el calentamiento global por debajo de niveles catastróficos. Entonces, ¿por qué la agricultura regenerativa no puede ser una de esas medidas?

Existe la posibilidad, y luego está la viabilidad.

Si bien no comparto sus principales conclusiones ni su visión de la agricultura regenerativa, los ponentes plantearon algunas críticas acertadas.

Muchos de los estudios que buscan evaluar la cantidad total de carbono que podría secuestrarse en el suelo mediante prácticas regenerativas miden la posibilidad total, lo cual es muy diferente a medir el resultado real factible. Este es un buen punto.

Uno de los principales problemas que enfrenta el movimiento de agricultura regenerativa es la falta de datos convincentes y variados. Existen algunos estudios de caso excelentes, uno de los cuales surgió en la conversación e incluso provocó la indignación de la empresa de hamburguesas vegetales Impossible Foods el año pasado. White Oak Pastures, en Georgia, concluyó, tras una evaluación del ciclo de vida realizada por un tercero en su rancho, que su producción de carne de res alimentada con pasto tenía un impacto ambiental negativo.

Esto significa que sus vacas capturaron más carbono del que produjeron a lo largo de su vida. Sin embargo, se ha puesto en duda la posibilidad de replicar lo logrado en esa granja.

Como en todo en la agricultura, la ubicación, el tipo de suelo, el clima, la disponibilidad de agua, etc., influyen en el éxito de ciertas prácticas, sean regenerativas o no. Lo que funciona bien en mi granja en los Ozarks probablemente fracasará estrepitosamente en un rancho de 4000 hectáreas en Nuevo México. Pero, ¿significa eso que debemos detener el trabajo en este ámbito porque no existe un método universal?

Si bien es cierto que la llamada “agricultura modular” nos ha llevado hasta donde estamos hoy —capaces de alimentar a la población mundial e incluso superarla—, también ha creado una industria agrícola centralizada y contaminante que ahora está en entredicho. El WRI admitió que las prácticas regenerativas, como los cultivos de cobertura, siguen siendo beneficiosas y valiosas, pero afirmó que su potencial para mitigar el cambio climático se ha sobreestimado.

Por supuesto, se necesitará mucho más que un pastoreo intensivo o cultivos de cobertura para reducir el carbono lo suficiente como para revertir el cambio climático y proteger las reservas de carbono existentes. Y el propio "menú" de 22 acciones del WRI en su informe señala que no existe una solución mágica. Los combustibles fósiles siguen siendo la principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos.

Los coches eléctricos se han promocionado como una forma de reducir la huella de carbono personal. Sin embargo, no serán suficientes por sí solos para revertir el daño, ya que los combustibles fósiles generan electricidad, calefacción y mucho más.

Entonces, ¿deberíamos abstenernos de comprarlas? ¿Por qué excluir por completo las prácticas regenerativas cuando aún hay tanto que aprender, tanto que probar y tanto potencial?

A WRI le falta por completo el espíritu de la agricultura regenerativa.

Como he mencionado en casi todos los artículos que he escrito para AFN sobre agricultura regenerativa, este movimiento se encuentra en sus etapas iniciales y, por lo tanto, suele estar abierto a interpretaciones.

No se puede abrir un diccionario y encontrar un resumen conciso de una sola frase sobre lo que pretende lograr. Incluso dentro de cinco años, creo que una frase así no será suficiente para describir la agricultura regenerativa.

Aquí es donde WRI parece haber fallado estrepitosamente. La promesa de la agricultura regenerativa no es un simple intento de capturar más carbono; es un esfuerzo no solo por reconocer los matices de producir alimentos para alimentar a miles de millones de personas, sino también por integrarlos en armonía con la naturaleza.

Resulta que se ha demostrado que captura carbono al mismo tiempo que fortalece la salud del suelo, mejora la biodiversidad local, limpia los cursos de agua, produce alimentos más nutritivos, extrae menos recursos naturales y utiliza menos productos químicos dañinos. Además, tiene el potencial de generar mayores ingresos para los agricultores. Los canales de venta de alimentos cultivados de forma regenerativa suelen ser más cortos, lo que les permite obtener una mayor ganancia; a veces pueden cobrar precios más altos que los consumidores están dispuestos a pagar, pero, lo que es más importante, también suelen gastar menos en insumos como productos químicos, aunque con mayores costos de gestión diaria.

Vivimos en una época en la que los agricultores se enfrentan a algunos de los peores precios y los mayores costes operativos de la historia, mientras que los consumidores sufren una infinidad de problemas de salud relacionados con la alimentación y el ecosistema sigue lastrado por las inevitables realidades de un sistema de producción donde el éxito se basa únicamente en el rendimiento. La agricultura regenerativa exige una justa valoración del coste humano de nuestro sistema actual de producción de alimentos, ya sea por las pésimas condiciones de los trabajadores agrícolas o por los precios que se pagan a los agricultores, que no reflejan el verdadero coste de la producción de alimentos.

Nuestro sistema alimentario actual no solo explota la tierra, sino también a las personas que han dedicado su vida a ella. Si bien la reciente pandemia ha puesto de manifiesto cierta resiliencia en nuestro sistema alimentario, también ha revelado las numerosas deficiencias de un sistema altamente centralizado donde los alimentos se transportan miles de kilómetros y pasan por múltiples manos.

La agricultura regenerativa impulsa la producción de alimentos descentralizada, basada en modelos adaptados a las comunidades a las que busca alimentar. Will Harris, fundador de White Oak Pastures, empresa emblemática de la agricultura regenerativa, ha declarado que la idea no es expandir su negocio, sino que muchas empresas adopten prácticas similares a la suya. «White Oak Pastures nunca será una corporación multinacional», declaró Harris a Civil Eats el año pasado durante una polémica mediática con Impossible Foods. «Nunca existirá una granja verdaderamente regenerativa, humanitaria y justa que alcance una escala nacional, y mucho menos multinacional».

En cambio, cada condado rural de los 50 estados debería tener uno o dos White Oak Pastures. La desconsolidación, el aumento de la soberanía alimentaria y la valoración de algo más que el rendimiento son propuestas difíciles de aceptar para muchos actores actuales de nuestro sistema alimentario, que tienden a ver casi todo desde la perspectiva del margen de beneficio. También podría significar que no se puedan comprar frutas tropicales en diciembre en el Medio Oeste de Estados Unidos, pero sin duda no pereceremos por ello.

Existe una división entre los defensores de la agricultura regenerativa sobre si el movimiento debe centrarse en datos para fundamentar sus afirmaciones —como la cantidad de carbono que se puede capturar— o si ha llegado el momento de adoptar un enfoque más holístico para responder a la pregunta de si nuestro sistema alimentario funciona. Quizás sea hora de crear un sistema que valore ambos aspectos.

Y tal vez sea hora de darnos cuenta de que nuestro sistema alimentario necesita hacer mucho más que capturar carbono, como pagar a los agricultores el costo real de producir alimentos. La crítica del WRI a la agricultura regenerativa, basada en sus conclusiones sobre la viabilidad de la captura de carbono, es un ejercicio absurdo de generalizar y descartar todo lo demás.